标准必要专利的许可费率分析：以华为公司起诉IDC为例开题报告

1. 研究目的与意义

近年来，随着世界科技的飞速发展和技术扩散速度的加快，技术标准和专利日益融合，导致标准必要专利数量快速增长。

但同时，由于我国专利制度未对标准必要专利这一特殊形态的专利进行规定，问题日益突出，围绕标准必要专利的诉讼和纷争不断，主要是以标准必要专利许可费率问题为核心。

通过对标准必要专利的许可费率分析和研究，有助于自己更好地理解标准必要专利的内涵，试图解决或缓解社会经济生活中因标准必要专利许可费率带来的纷争和问题。

2. 研究内容和预期目标

FRAND准则要求标准必要专利持有者依据公平、合理、无歧视的准则进行标准必要专利的许可，目的是兼顾标准必要专利持有者和实施者的利益。

但是，由于FRAND原则具有模糊性，实践中往往因为专利许可双方对FRAND原则理解不同引发纠纷，主要是关于许可费的确定产生的纠纷。

标准必要专利权人往往会利用其市场优势以及被纳入标准而带来的优势地位收取不合理的许可费或达成不公平的许可条件，比如#8220;专利许可费叠加#8221;效应。

3. 国内外研究现状

李永梦通过对华为诉IDC一案的分析，研究标准必要专利许可费率确定的原则、应考虑因素以及对其他学者的专利许可费率计算模型的总结，得出的标准必要专利许可费率的计算方法为#8220;合理的基础许可费率 FRAND许可费率影响因素微调 限制最高许可费率#8221;。

张俊艳等对标准必要专利的FRAND许可定价进行了研究，他们选取了8个通信领域关于标准必要专利的典型案例进行多案例研究，通过专利文献计量分析，验证了标准必要专利具有较为显著的统计特征。

得出结论有，标准必要专利应当是#8220;技术必要 法律必要 商业必要#8221;，许可费结构并非只存在专利自身价值和标准垄断价值两个层级，专利对于标准的贡献也会影响最终许可费结果，标准必要专利的FRAND许可定价应该考虑#8220;专利贡献价值#8221;。

4. 计划与进度安排

1、2022年11月至2022年1月，拟订提纲。

通过学校图书馆书籍、电子网络、杂志以及硕博论文收集相关资料，在学习所有与论题相关知识点的基础上，总结并提炼出提纲，填写开题报告。

2、2022年1月至3月，完成初稿。

5. 参考文献

[1].李扬, 刘影. FRAND标准必要专利许可使用费的计算--以中美相关案件比较为视角[J]. 科技与法律, 2014, Vol.6(5):866-883. [2].张俊艳, 靳鹏霄, 杨祖国,等. 标准必要专利的FRAND许可定价--基于判决书的多案例研究[J]. 管理案例研究与评论, 2016, 9(5):457-471. [3]. 李永梦. 标准必要专利许可问题研究[D]. 西南政法大学, 2015. [4]. 吕子乔. 标准必要专利中的FRAND原则探析--以华为诉IDC案为视角[J]. 科教导刊:电子版, 2017(20):139-140. [5]. 姚玉凤. 标准必要专利的产生流程及实践中的若干问题[J]. 电信科学, 2016, 32(6):163-166. [6]. 袁嘉, 王圣宇. FRAND原则在标准必要专利纠纷案中的适用 结合华为诉IDC案进行分析[J]. 竞争政策研究, 2015(3):49-56. [7]. 李嘉. 国际贸易中的专利标准化问题及其法律规制[D]. 华东政法大学, 2012. [8]. 杨东勤. 确定FRAND承诺下标准必要专利许可费费率的原则和方法--基于美国法院的几个经典案例[J]. 知识产权, 2016(2):103-109. [9]. 秦天雄. 标准必要专利许可费率问题研究[J]. 电子知识产权, 2015(3):84-89. [10]. 祝建军, 陈文全. 标准必要专利使用费率纠纷具有可诉性[J]. 人民司法, 2014(4):4-9. [11]. 张吉豫. 标准必要专利#8220;合理无歧视#8221;许可费计算的原则与方法--美国#8220;Microsoft Corp.v.Motorola Inc.#8221;案的启示[J]. 知识产权, 2013(8):25-33. [12]. 金冬冬. 论FRAND原则下标准必要专利许可费率的确定[D]. 华东理工大学, 2015. [13]. 康莉. 标准必要专利许可费率法律问题研究--以华为诉IDC案为例[D]. 对外经济贸易大学, 2015. [14].Jones A. Standard-Essential Patents: Frand Commitments, Injunctions and the Smartphone Wars[J]. European Competition Journal, 2014, 10(10). [15].Zhu J. License Fee Term of Standard Essential Patent: Secrecy or Publicity?: Refl ection from Huawei vs. IDC Case[J]. Intellectual Property, 2015.

您可能感兴趣的文章

• 网络游戏行业收入要素研究——以腾讯游戏为例开题报告
• 企业社会责任信息披露对债务融资的影响研究开题报告
• 上市公司资产质量研究——基于五粮液集团的案例分析开题报告
• 新冠疫情冲击对通策医疗的财务绩效影响研究开题报告
• 新冠疫情冲击对旅游行业上市公司财务绩效的影响研究——基于中国国旅股份有限公司的案例分析开题报告
• 新冠疫情冲击对航空行业上市公司财务绩效的影响研究——基于中国国际航空股份有限公司的案例分析开题报告
• 员工持股计划的激励效果研究—以吴通控股为例开题报告
• 大股东股权质押下的利益侵占行为分析—以康美药业公司为例开题报告
• IPO审计风险及防范研究——以蓝山科技为例开题报告
• 去家族化企业股权激励制度的实施效果研究–以龙湖集团为例开题报告